Penso que devemos dar os parabéns à RTP! Afinal de contas conseguiram levar uma transmissão até ao final do jogo. Bravo!
A qualidade é que continua ausente por aquelas bandas. Neste momento, os comentadores deste (ou de outro qualquer) canal montam um autêntico circo sempre que é preciso julgar um lance complicado, sobretudo se este «beneficia» o FC Porto.
Na jogada da grande penalidade sobre Hulk é perfeitamente perceptível que o jogador do Paços de Ferreira tenta fazer o desarme, indo à bola. Simplesmente, esse alívio não funciona. Hulk ficava em melhor posição para continuar a sua jogada para golo. O defesa do Paços de Ferreira sabia-o e «esqueceu-se» da perna junto ao Hulk, só para ter a certeza que o avançado do FC Porto não continuava. Penalty claro.
Bastava uma repetição para ver isso. Mas nos estúdios deste (ou de outro) canal, deve ser complicado ser peremptório e dizer «é penalty claro a favor do FC Porto».
Mais tarde, Carlos Carneiro introduz a bola na baliza do FC Porto, de forma ilegal. A bola ia para fora, mas o jogador encontrava-se no seu caminho e desvia-a da sua trajectória com o braço. No andebol seria legal, no futebol não pode ser. Mais uma vez...conversa dos comentadores até não poder mais - isto com o jogo a decorrer e o FC Porto a desperdiçar oportunidades de marcar - até que um deles se sai com esta pérola: «se fosse eu o árbitro tinha deixado passar».
Algo que jamais ouviremos dizer «ao contrário». Jamais dariam essa mesma dúvida se o «beneficiado» fosse o FC Porto. As imagens, bem como as análises dos jornais do dia seguinte, foram claras relativamente à legalidade da penalidade a favor do FC Porto, e à ilegalidade do golo do Paços de Ferreira. Curiosamente, os próprios "directos" dos sites dos jornais do costume não apontaram, a «quente», em sentido contrário. Apesar da clareza das imagens, fiquei admirado. A velha questão das fasquias...
Termina por aqui a «acção» da RTP, mas o circo ainda não tinha terminado.
Aparece um jogador do Paços de Ferreira no «flash interview» a fazer o «frete» de certa máquina de comunicação, a dizer que o golo do Paços era legal e que não tinha existido penalty. E ainda disse outra engraçada...o golo do Paços era importante porque ainda havia muito tempo para jogar!
O jogo estava nos minutos finais. E durante esse tempo, foi o FC Porto que podia ter feito funcionar o marcador. Não que os comentadores tivessem estado muito atentos a esse facto, até porque a discussão estava acessa à volta dos lances «polémicos» da partida.
FC Porto TV (nem que seja uma versão na net) para quando?
A qualidade é que continua ausente por aquelas bandas. Neste momento, os comentadores deste (ou de outro qualquer) canal montam um autêntico circo sempre que é preciso julgar um lance complicado, sobretudo se este «beneficia» o FC Porto.
Na jogada da grande penalidade sobre Hulk é perfeitamente perceptível que o jogador do Paços de Ferreira tenta fazer o desarme, indo à bola. Simplesmente, esse alívio não funciona. Hulk ficava em melhor posição para continuar a sua jogada para golo. O defesa do Paços de Ferreira sabia-o e «esqueceu-se» da perna junto ao Hulk, só para ter a certeza que o avançado do FC Porto não continuava. Penalty claro.
Bastava uma repetição para ver isso. Mas nos estúdios deste (ou de outro) canal, deve ser complicado ser peremptório e dizer «é penalty claro a favor do FC Porto».
Mais tarde, Carlos Carneiro introduz a bola na baliza do FC Porto, de forma ilegal. A bola ia para fora, mas o jogador encontrava-se no seu caminho e desvia-a da sua trajectória com o braço. No andebol seria legal, no futebol não pode ser. Mais uma vez...conversa dos comentadores até não poder mais - isto com o jogo a decorrer e o FC Porto a desperdiçar oportunidades de marcar - até que um deles se sai com esta pérola: «se fosse eu o árbitro tinha deixado passar».
Algo que jamais ouviremos dizer «ao contrário». Jamais dariam essa mesma dúvida se o «beneficiado» fosse o FC Porto. As imagens, bem como as análises dos jornais do dia seguinte, foram claras relativamente à legalidade da penalidade a favor do FC Porto, e à ilegalidade do golo do Paços de Ferreira. Curiosamente, os próprios "directos" dos sites dos jornais do costume não apontaram, a «quente», em sentido contrário. Apesar da clareza das imagens, fiquei admirado. A velha questão das fasquias...
Termina por aqui a «acção» da RTP, mas o circo ainda não tinha terminado.
Aparece um jogador do Paços de Ferreira no «flash interview» a fazer o «frete» de certa máquina de comunicação, a dizer que o golo do Paços era legal e que não tinha existido penalty. E ainda disse outra engraçada...o golo do Paços era importante porque ainda havia muito tempo para jogar!
O jogo estava nos minutos finais. E durante esse tempo, foi o FC Porto que podia ter feito funcionar o marcador. Não que os comentadores tivessem estado muito atentos a esse facto, até porque a discussão estava acessa à volta dos lances «polémicos» da partida.
FC Porto TV (nem que seja uma versão na net) para quando?
Sem comentários:
Enviar um comentário